Идеи и конкретные планы преобразований разрабатывались не только в оппозиционных самодержавию общественно-политических движениях. В конце 1904 г. планы демократизации политической системы предлагали царю и высшие чиновники, в том числе министр внутренних дел князь П.Д. Святополк-Мирский.
Высказывание. П.Д. Святополк-Мирский: «Если не сделать либеральные реформы, не удовлетворить вполне естественных желаний всех, то перемены будут, и уже в виде революции».
Но Николай II оставался убежденным и принципиальным противником любых перемен. В июле 1905 г. при обсуждении вопроса о созыве законосовещательной Думы он предлагал назвать ее не «Государственной», а «Государевой». Размах революции заставил самодержца согласиться на изменения в организации верховной государственной власти.
Изменения в политической системе. Начало изменениям положил Манифест 17 октября 1905 г. «Об усовершенствовании государственного порядка», который наделял будущую Думу законодательными правами и ставил задачу создания объединенного правительства. Правительство назначалось царем и несло ответственность только перед ним. Было установлено, что все проекты законов вносятся в Думу после их одобрения Советом министров. Этот орган осуществлял руководство деятельностью министерств и ведомств по всем вопросам законодательства и государственного управления. Первым председателем объединенного правительства 19 октября 1905 г. стал один из авторов Манифеста С.Ю. Витте.
Из письма Николая II матери (октябрь 1905 г.): «Милая мама, сколько я перемучился до этого, ты себе представить не можешь!.. Представлялось избрать один из двух путей: назначить энергичного военного человека и всеми силами постараться раздавить крамолу, затем была бы передышка, и снова пришлось бы через несколько месяцев действовать силой; но это стоило бы потоков крови и в конце концов привело бы к теперешнему положению, то есть авторитет власти был бы показан, но результат оставался бы тот же самый и реформы вперед не могли осуществляться бы.
Другой путь – предоставление гражданских прав населению – свободы слова, печати, собраний и союзов и неприкосновенности личности; кроме того, обязательство проводить всякий законопроект через Государственную думу – это, в сущности, и есть конституция… Немного нас было, которые боролись против нее. Но поддержки в этой борьбе ниоткуда не пришло, всякий день от нас отворачивалось все большее количество людей, и в конце концов случилось неизбежное. Тем не менее по совести я предпочитаю давать все сразу, нежели быть вынужденным в ближайшем будущем уступать по мелочам и все-таки прийти к тому же».
Выборы в Государственную думу были сословными и многоступенчатыми. Для их проведения создавались четыре курии (избирательных собрания): землевладельческая, городская, крестьянская и рабочая.
Представительство от сословий было неравным: 1 голос помещика приравнивался к 3 голосам городских обывателей, 15 голосам крестьян и 45 голосам рабочих. Избирательного права лишались женщины, военнослужащие, студенты, лица моложе 20 лет; устанавливались также ограничения в праве голоса по имущественному цензу и оседлости.
Госсовет – верхняя палата. 20 февраля 1906 г. Манифест «Об изменении учреждения Государственного совета и пересмотре учреждения Государственной думы» определил структуру и функции будущего российского парламента. Госсовет из совещательного органа при царе преобразовывался в верхнюю законодательную палату. Он должен был утверждать законопроекты, прошедшие обсуждение в Государственной думе. Проект закона, предлагаемый Госсоветом, подлежал обсуждению в Думе. На «усмотрение» царя поступали только одобренные обеими палатами законопроекты. Новый порядок комплектования Государственного совета (из 196 членов половина назначалась царем ежегодно, половина – избиралась от дворянских собраний, земств, университетов и т.д.) превращал его в своеобразный фильтр для любых законов, принятых Думой. Право представления законов на высочайшее утверждение имел только председатель Госсовета.
Второй закон «Учреждение Государственной думы», принятый в тот же день, определял устройство, состав, предметы ведения и общий порядок работы нижней палаты. Дума избиралась на 5 лет, но могла быть досрочно распущена императором, который устанавливал также график ее работы в течение года.
Порядок законотворчества. 23 апреля 1906 г. была принята новая редакция Основных государственных законов (Свод законов конституционного характера, действующий с 1832 г.), которые закрепили изменения в форме правления. Основные законы определяли, что император, сохраняя титул и права самодержца, осуществляет законодательную власть совместно с Государственным советом и Государственной думой. Любой закон нуждался в одобрении обеих палат и утверждении императором. В то же время статья 87 Основных законов предоставляла царю право во время перерывов в работе Думы и Совета принимать указы законодательного характера (за исключением вносящих изменения в Основные законы, законы о Госсовете, Думе и выборах в эти органы). Действие таких указов носило временный характер и подлежало утверждению в Думе и Совете в течение двух месяцев после возобновления их заседаний. Основные законы предоставляли императору право на абсолютное вето, но Дума могла вновь возвращаться к обсуждению отклоненного закона.
Документ. Основные государственные законы. Статья 87: «Во время прекращения занятий Государственной Думы, если чрезвычайные обстоятельства вызовут необходимость в такой мере, которая требует обсуждения в порядке законодательном, Совет Министров представляет о ней Государю Императору непосредственно. Мера эта не может, однако, вносить изменений ни в Основные Государственные Законы, ни в учреждения Государственного Совета или Государственной Думы, ни в постановления о выборах в Совет или в Думу. Действие такой меры прекращается, если подлежащим Министром или Главноуправляющим отдельною частью не будет внесен в Государственную Думу в течение первых двух месяцев после возобновления занятий Думы соответствующий принятой мере законопроект, или его не примут Государственная Дума или Государственный Совет».
Исполнительная власть по-прежнему осталась за царем, правительство формировалось им по своему усмотрению. Депутаты Думы получили право запроса к министрам, что давало возможность публично обсуждать действия правительства. В результате изменений в политической системе Россия не стала классической конституционной монархией, но сделала важный шаг на этом пути.
Становление российского парламентаризма.
Становление российского парламентаризма проходило трудно. Сложные условия революционного времени, отсутствие опыта привели к тому, что 1-я и 2-я Государственные думы одобрили всего лишь 3 из 612 подписанных царем законодательных актов. Остальные были приняты по статье 87 Основных законов. Неэффективность думского законотворчества стала одной из главных причин изменения избирательного законодательства. Положение о выборах от 3 июня 1907 г., принятое вопреки нормам Основных законов, резко ограничивало представительство от рабочих, крестьян, средних городских слоев и населения окраин и обеспечивало преобладание в Думе депутатов от дворян и зажиточной части городского населения. Председателем 1-ой Государственной думы был член ЦК кадетской партии, профессор Московского университета С.А. Муромцев, специалист по римскому праву.
Выборы в 3-ю Государственную думу были организованы по новому избирательному закону. Общее число депутатов в Думе сокращалось с 524 до 442, выборы были многоступенчатыми (за исключением Петербурга, Москвы, Киева, Одессы, Риги, Варшавы и Лодзи), при этом по землевладельческой курии один выборщик приходился на 230 человек, по крестьянской – на 60 тыс., по рабочей – на 125 тыс.человек).
Третья дума. Фракционный состав Думы в первую сессию выглядел следующим образом:
Крайне правые – 50
Умеренно правые
«Правые» – 147
и националисты – 97
Октябристы – 154
Прогрессисты – 28
«Правый центр» – 182
Кадеты – 54
Трудовики – 13
«Левый центр» – 67
Социал-демократы – 19
«Левые» – 19
Неопределенные позиции занимали мусульманская (8 мест) и польско-литовская (18 мест) группы.
Отсутствие однофракционного большинства обусловило зависимость любого голосования от позиции октябристов, ставших «партией центра» («левые» на результаты голосования практически не влияли.) Если октябристы голосовали с «правыми», складывалось право-октябристское большинство (около 300 голосов), голосование совместно с «левым центром» создавало октябристско-кадетское большинство (свыше 250 чел.).
Третья Дума работала весь положенный по закону срок (1 ноября 1907 г. – 9 июня 1912 г.). Она рассмотрела 2571 и утвердила 2432 законопроекта. При этом законодательная инициатива самой Думы была небольшой: депутаты внесли всего 205 законопроектов частного значения. В целом деятельность 3-ей Думы носила более спокойный, присущий парламенту законотворческий характер. Председателями Думы были октябристы: Н.А. Хомяков (1907–1910), А.И. Гучков (1910–1911), М.В. Родзянко (1911–1912). На счету этой Думы – законодательная поддержка Столыпинской аграрной реформы, перевооружение флота и армии, финансирование программы введения всеобщего начального образования в стране, Закон о страховании и т.д.
4-я Дума. Последняя в истории самодержавной России 4-я Государственная дума работала с перерывами с 15 ноября 1912 по 27 февраля 1917 г., а как частные совещания членов Госдумы ˗ до 19 октября 1917 г. В составе Думы монархисты и «правые» получили 185 мест, октябристы, сохранившие роль центра, – 98, кадеты, прогрессисты и примыкавшие к ним – 97, социал-демократы – 14 (большевики – 6, меньшевики – 8), трудовики – 10, беспартийные –7, национальные группы – 21 место.
Самой крупной фракцией в 4-й Думе были «правые», но при голосованиях чаще, чем в 3-й Думе, складывалось оппозиционное
правительственной политике октябристско-кадетское большинство. В августе 1915 г. 236 депутатов Госдумы (националисты, группа центра, октябристы, прогрессисты и кадеты) и три фракции Госсовета (академическая, центр и внепартийные) образовали Прогрессивный блок (лидеры В.В. Шульгин и А.И. Гучков), главным требованием которого стало создание «правительства общественного доверия».
В условиях войны 4-я Дума фактически прекратила заседания. Они возобновились только осенью 1916 г., и 4-я Государственная дума стала превращаться в один из руководящих центров антимонархической оппозиции.
Оценки Государственной думы. Оценки деятельности Государственной думы как нового звена политической системы России достаточно противоречивы. Возникнув на волне революционного подъема, российский парламент в значительной мере отражал настроения противоборствующих сил. В силу ряда причин влияние Думы на развитие общественных процессов было ограниченным. Далеко не все зависело только от нее. Главным препятствием на пути модернизации политического строя России был император: лично или через Госсовет он заблокировал большинство либеральных думских законопроектов. Николай II Думу откровенно ненавидел, но вынужден был считаться с ее существованием. Этот стиль отношения к Думе копировало правительство, лидеры которого неоднократно заявляли, что «парламента в России, слава Богу, пока нет». Не всегда конструктивно действовала и сама Дума. Ее влияние на власть было весьма ограниченным. Вместе с тем нельзя не признать, что первое в истории страны народное представительство внесло большой вклад в развитие парламентского образца российской государственности, пыталось смягчить противоречия между властью и обществом, выступало за эволюционный путь модернизации страны.
Столыпинские реформы. В марте 1907 г. на заседании 2-й Государственной думы П.А. Столыпин изложил правительственную программу реформ, реализация которой могла бы стать важным шагом на пути модернизации страны.
Замысел и цели реформ. В сельском хозяйстве правительство решило сохранить помещичье землевладение и одновременно ускорить буржуазную эволюцию аграрного сектора путем разрушения общины, укрепления крестьянской собственности на землю и переселения избыточной части сельского населения в восточные районы страны.
Реформа системы местного самоуправления предполагала расширение земств и создание всесословного сельского общества. Земские учреждения, уже существовавшие в 34 губерниях, Столыпин считал важным звеном в системе управления Россией. Созданием земств и в других губерниях он пытался унифицировать эту систему. Образование всесословного сельского общества должно было способствовать снижению противостояния дворян и крестьян на уездном уровне и компенсировать снижение управленческих функций разрушаемой крестьянской общины. Планировалось в связи с этим упразднить институт земских начальников и лишить уездных предводителей дворянства административных функций.
Значительную роль правительство отводило судебной и полицейской реформам. Были подготовлены проекты законов о восстановлении мировых судов, упразднении крестьянских волостных судов, действовавших на основе обычного права, о допуске адвокатов к следствию, об изменении полицейского устава, о реорганизации полиции и жандармерии.
Важным шагом на пути к правовому государству должны были стать законы о неприкосновенности личности и гражданском равноправии, о свободе вероисповедания. Но уже на этапе разработки и обсуждения эти законы вошли в противоречие с проводимой правительством Столыпина политикой русского национализма, ограничением автономии Финляндии, сохранением привилегированного положения православной церкви.
Реформа образования основывалась на идее преемственности начальной, средней и высшей школы. В проекте Закона о начальных училищах провозглашался принцип единства школы (церковно-приходские школы передавались Министерству образования), говорилось о постепенном переходе к обязательному и бесплатному начальному образованию.
Рабочий вопрос планировалось разрешить законодательным упорядочением условий труда, введением социального страхования, разрешением экономических стачек и деятельности профсоюзов. Намечалось ввести обязательное страхование фабрично-заводских рабочих по болезни и инвалидности.
Было запланировано и изменение налоговой политики государства: увеличение промыслового и введение подоходного налогов, повышение налоговых ставок для состоятельных групп населения. Составной частью общего плана преобразований стала уже начавшаяся военная реформа, призванная возродить боевую мощь армии и флота.
Важнейшей частью программы была аграрная реформа, которую принято называть Столыпинской, хотя многие её положения начали разрабатыватьсядо его прихода на пост главы правительства.
Варианты решения аграрного вопроса. Различные варианты решения аграрного вопроса давно и активно обсуждались в столичных научных кругах. Ученые из Московского университета выступали за постепенный, поэтапный переход к частной собственности на землю. Справедливо считая, что в России все формы землевладения и землепользования одинаково страдали от нехватки капиталов, знаний, машин и удобрений, они предлагали сделать ставку на индивидуальное хозяйство и интенсификацию производства при сохранении общины как базы для организации кооперативов различного назначения. Предложения московских ученых опирались на реально существующие в развитии крестьянских хозяйств тенденции. В русле этих предложений работало и созданное в 1902 г. «Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности» под председательством С.Ю. Витте.
Проект петербургских ученых предусматривал разрушение общины, закрепление надела в личную собственность в виде хутора или отруба, разрешение свободной продажи земли. Именно эти либеральные установки стали определяющими в проекте, разработанном под руководством С.Ю. Витте, и были затем положены в основу Столыпинской аграрной реформы.
Юридическую основу реформы составили Указ царя от 9 ноября 1906 г. «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования», ставший после обсуждения в 3-й Государственной думе Законом от 14 июня 1910 г., и Закон «О землеустройстве», принятый в мае 1911 г.
Высказывание. П.А. Столыпин в Государственной думе 7 мая 1910 г.: «Пробыв около 10 лет у дела земельного устройства, я пришел к глубокому убеждению, что в деле этом нужен упорный труд, нужна продолжительная черная работа. Разрешить этого вопроса нельзя, его надо разрешать. В западных государствах на это потребовались десятилетия. Мы предлагаем вам скромный, но верный путь. Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия!».
Разрушение общины и передача крестьянам надельной земли в личную собственность. Главным направлением Столыпинской аграрной реформы стало насильственное разрушение общины и передача крестьянам надельной земли в личную собственность в виде отруба (хутора) или чересполосно. По императорскому Указу от 9 ноября 1906 г., начавшему действовать с января следующего года, на выход из общины требовалось согласие крестьянского общества. Если оно не давалось в течение месяца, выдел проводился в административном порядке по решению земского начальника.
При выходе крестьянин укреплял земельный надел в наследственное владение в виде компактного участка (отруба), а в большинстве случаев – чересполосно. Крестьянские предпочтения при выборе форм индивидуального землевладения наглядно демонстрируют данные по Тамбовской губернии. К началу 1917 г. соотношение форм единоличного владения землей в этой губернии было таким: чересполосное укрепление – 75,9 %, образование отрубов – 23,1 %, хуторские хозяйства – 1,0 %.
Закон от 14 июня 1910 г. крестьянские дворы беспередельных общин объявил перешедшими к наследственному владению землей. Землеустроительные работы также проводились в принудительном порядке. При этом предварительного укрепления земли за дворохозяевами не требовалось: просто на хутора и отруба делилось все селение. Отруба признавались частной собственностью, если в их состав входило любое количество купленной земли.
В ходе подготовки реформы ее идеологи полагали, что хутор является воплощением крестьянской мечты. Реальность не подтвердила таких ожиданий. Основная масса крестьянства, в том числе и зажиточное, покидать общину не торопилась, несмотря на финансовые льготы для хуторян, активную пропаганду и прямое давление правительства. О степени сопротивления крестьянских обществ реформе ярко свидетельствует факт: 73 % дворов вышли из общины по решению земских начальников.
На 1 января 1916 г. из общины вышло 27 % дворов и закрепило в личную собственность 14 % надельных земель. Соотношение числа вышедших и количества закрепленной земли показывает, что покидали общину главным образом беднота и городские жители, сохранявшие в деревне земельные наделы. Примерно половина (53 %) покинувших общины крестьян сразу же продала свою землю. Нужно учитывать и тот факт, что закрепление в личную собственность земли зачастую не означало полного разрыва крестьян с общиной. На практике хозяйства укрепленцев совместно с общинниками владели выгонами, пастбищами, сенокосами или располагали собственностью в составе общинных угодий.
Реформа значительно ухудшила нравственную атмосферу в деревне. Отношение крестьян-общинников к «новым хозяевам» было открыто враждебным. Главной причиной «второй социальной войны» (между общинниками и укрепленцами) стало насильственное выделение последним лучших общинных земель и административное давление на деревню в ходе реформы.
Документ. «Самая плодородная и ценная земля, все водопои и берег реки отошли к отрубникам, в руках же общинников остается горная земля, мало пригодная для посева. Между прочим, выяснилось, что уполномоченные общества читали протокол одного содержания, подписать же им дали протокол другой, на основании коего самая лучшая земля отошла в руки отрубников. Обеспокоенные крестьяне лишаются земли, водопоя и реки, они пробовали заявлять свои протесты против таких разорительных действий землеустроителя, но в ответ получилось следующее характерное заявление: «Если вы будете бунтовать и требовать новой расценки, то уполномоченные будут высланы». Многие из крестьян даже не знают того, что по землеустроительным делам можно подавать жалобы в разные инстанции. Они знают только то, что у них отнимают самую ценную землю». (Газета «Утро Юга» 1914 № 224. 28 сентября).
Продажа земли через Крестьянский банк. Важную роль в реформе правительство отводило продаже земли через Крестьянский банк. В августе 1906 г. ему передали около 9 млн десятин земли, принадлежавшей государству и царской семье. За 1907–1915 гг. под ссуды банка было продано 270,3 тыс. земельных участков общей площадью 3,7 млн десятин. Характерно, что за первые четыре года свободной продажи земли крестьяне купили всего лишь 281 тыс. десятин. Цена на землю постоянно росла. К 1915 г. недоимки по платежам за банковские ссуды составили 45 млн руб., у неплатежеспособных заемщиков было отобрано 570 тыс. десятин земли.
Превращение земли в объект купли-продажи противоречило нравственным устоям русского крестьянства, смотревшего на землю как на «ничью», «Божью». Это, к слову сказать, соответствовало иудейским и христианским ценностям и понятиям. Согласно библейской притче Иисус Христос изгнал торговцев их храма. Это можно понимать так, что есть в мире вещи, которыми торговать нельзя. И прежде всего это относится к земле. В Ветхом Завете есть прямые указания на это счёт. На горе Синайской Бог сказал Моисею: «Землю не должно продавать навсегда; ибо Моя земля; вы же пришельцы и поселенцы у Меня» (Левит. 25:23).
Переселение крестьян в восточные районы страны. Третьим направлением реформы стало форсирование начавшегося еще в XIX в. процесса переселения крестьян в восточные районы страны.
За первые три года реформы (1907–1909) за Урал выехало 1,7 млн человек. Но адаптироваться на новых землях, в непривычных природно-климатических условиях сумели не все. Переселенческое ведомство оказалось не готовым к реальному темпу переселения. Финансовых средств правительство выделяло меньше, чем требовалось. Негативную роль сыграли произвол и бюрократизм чиновников, неприязнь крестьян-старожилов. Так, из 262 тыс. выехавших за 1911 г. возвратилось на прежнее место жительства 143 тыс. чел. Всего за 1906–1914 гг. число выехавших из европейской части страны, по подсчетам А.М. Анфимова, составило 3 772 154 человека. Не прижились на новых землях и возвратились 1 026 072 крестьянина.
Результаты аграрной реформы. В целом столыпинская аграрная реформа поставленных целей не добилась. Несмотря на прямое давление, общину разрушить не удалось. Один из идеологов аграрной реформы В.И. Гурко признавал: «Для меня совершенно очевидно, что перейти сразу от общинного владения к хуторскому крестьяне были не в состоянии … Предложенный порядок, несомненно, перескакивал целый этап эволюции крестьянского землепользования. Непосредственный переход от общинного землепользования, минуя естественный этап личного подворного владения, конечно, трудно осуществим в сколько-нибудь широком размере».
По переписи 1916 г. в стране насчитывалось 14,6 млн крестьянских хозяйств, и в этой массе 329 тыс. хуторов и 995 тыс. отрубов не могли образовать мощный слой собственников и «кормить Россию». Доля хуторских и отрубных хозяйств в экспорте зерна составляла менее 5 %.
Оценка современника. П.Б. Струве, член ЦК Конституционно-демократической партии, в 1909 г.: «Именно его аграрная политика… стоит в кричащем противоречии с его остальной политикой. Он изменяет экономический «фундамент», в то время как вся остальная политика стремится сохранить в возможно большей неприкосновенности политическую «надстройку» и лишь слегка украшает ее фасад».
Столыпину и его сторонникам не удалось решить главную политическую задачу – создать надёжную социальную опору в лице российского крестьянства для сохранения царского самодержавия. Сохранив нетронутым помещичье землевладение, столыпинская реформа нанесла серьёзный удар по царистским иллюзиям крестьянства, вплотную подвела к революционным взрывам 1917 года. Первая мировая война лишь ускорила развязку.
Справка. В 1908–1914 гг. на поддержку помещичьих хозяйств правительство выделило 987 млн руб., на помощь крестьянским – 56,6 млн руб. Экономически выгоднее для страны была поддержка крестьянских хозяйств, которые в 1913 г. произвели 92,6 % всей сельскохозяйственной продукции.
Совершенно очевидно, что сельскохозяйственные успехи России накануне мировой войны были связаны не столько с прямым детищем Столыпинской аграрной реформы – хуторами и отрубами, сколько с альтернативным ей аграрным развитием, которое базировалось на свободном выборе крестьянами форм землепользования, создании кооперации, совершенствовании агротехники, поддержке со стороны земств. Рост производства обусловило и увеличение спроса в связи с промышленным подъемом в стране и повышением мировых цен на зерно.
Судьба других реформ. Нельзя признать успешными и другие реформы.. Практически из всего заявленного комплекса проблем удалось ввести земские учреждения в шести западных губерниях (Витебской, Волынской, Киевской, Минской, Могилевской и Подольской), принять Закон о страховании отдельных категорий рабочих и восстановить в 1912 г. мировой суд.
Столыпину так и не удалось упразднить институт земских начальников и создать всесословное сельское общество. От школьной реформы после смены министра народного образования отказались, а Госсовет блокировал выделение средств на переход к всеобщему и бесплатному начальному образованию.
Не были реализованы законопроекты о реорганизации полиции и жандармерии, неприкосновенности личности и гражданском равноправии, проекты совершенствования суда и уголовного законодательства. В целом реформы Столыпина оказались последней и не во всем удачной попыткой модернизации страны накануне мировой войны и революции 1917 г.
Вполне возможно, что неудача реформ трагическим образом сказалась на судьбе премьер-министра. 1 сентября 1911 г. он был смертельно ранен в Киеве, в театре, во время антракта а присутствии Николая II.
Военная реформа. После поражения в войне с Японией России необходимо было в короткие сроки восстановить боеспособность армии и флота и привести свои вооруженные силы в соответствие с новыми требованиями военного дела. С этой целью в 1905–1912 гг. был проведен комплекс мероприятий, получивший название военной реформы.
Программа военных преобразований готовилась примерно три года. В ходе ее разработки была проведена реорганизация центрального военного управления: образованы Совет государственной обороны и Морской Генеральный штаб, создано независимое от военного министра Главное управление Генерального штаба, генерал-инспекторы родов войск (эти должности традиционно занимали великие князья) подчинены непосредственно императору.
В 1908 г. за основу плана военного реформирования был принят проект генералов Ф.Ф. Палицына и М.В. Алексеева. Основные мероприятия военной реформы проводились в 1908–1912 гг. В целях централизации военного управления Главное управление Генерального штаба и генерал-инспекторы были подчинены Военному министру.
Изменилась организационная и штатная структура сухопутных войск. В основу их организации был положен четверичный принцип: в дивизии – 4 полка, в полку – 4 батальона и т.д. За счет упразднения слабых в боевом отношении резервных и крепостных частей были усилены полевые войска: боевой состав пехоты увеличился на 142 батальона (на 13 %). Инженерные части и части полевой артиллерии были переданы в состав пехотных дивизий. В ходе реформы были созданы первые авиационные, автоброневые, железнодорожные и химические части.
Была введена территориальная система комплектования войск (отменена в 1913 г.), сроки действительной военной службы сокращены в пехоте и полевой артиллерии до 3 лет, во флоте до 5 лет, в остальных войсках до 4 лет. В связи с сокращением сроков службы с 1911 г. в России стала проводиться допризывная военная подготовка. Принятый в 1912 г. новый Устав о воинской обязанности закрепил эти изменения и снизил призывной возраст до 20 лет.
Произошло значительное омоложение офицерского состава. Юнкерские училища были реорганизованы в военные и переведены на новые программы обучения. В 1912 г. офицеров на первичные должности готовили 13 пехотных, 4 артиллерийских, 3 военно-инженерных и 2 казачьих училища. Для подготовки специалистов новых родов войск открылись офицерские школы: электротехническая, воздухоплавательная, автоброневая, железнодорожная.
К числу очевидных достижений в области технического оснащения армии в годы реформы следует отнести перевод полевой артиллерии на новые скорострельные системы отечественного производства и создание в полках пулеметных команд.
Существенные преобразования происходили и во флоте. Флотами стали руководить «плавающие» адмиралы. Команды зимой не переводились в береговые экипажи, а содержались на кораблях, и боевая учеба военных моряков проводилась в течение всего года, а не только в теплое время. Улучшилась подготовка морских офицеров.
В 1909 г. были заложены 4 линейных корабля для Балтийского флота, в 1911 г. началось строительство 3 линкоров, 2 крейсеров и 9 миноносцев для Черноморского флота. Весной 1912 г. было принято решение построить еще 4 линкора, 6 крейсеров, 36 миноносцев и 12 подводных лодок. Завершить программу переоснащения флота предполагалось к 1917–1919 гг. В ходе реформы было повышено денежное содержание офицеров, принят новый Устав о пенсиях, улучшено продовольственное и вещевое снабжение солдат и матросов.
В результате проведенных преобразований боеспособность армии и флота России повысилась, хотя многие недостатки в военном строительстве и подготовке войск устранить так и не удалось. Реформа проводилась поспешно, без учета реальных финансовых возможностей государства. По-прежнему слабой оставалась подготовка высшего командного состава.
Оценка. А.М. Зайончковский, военный историк: «Россия вступила в Первую мировую войну с хорошими полками, с посредственными дивизиями и корпусами и плохими армиями и фронтами».
Место России в мире накануне войны. Оценки уровня социально-экономического развития и места Российской империи в мире накануне мировой войны очень противоречивы. В дореволюционной отечественной историографии роль и место России в мировом сообществе существенно завышались. В советской исторической науке этот вопрос также рассматривался конъюнктурно: когда требовалось подчеркнуть достижения социализма, использовались качественные, среднедушевые показатели; если же нужно было доказать зрелость российского общества для социалистических преобразований, историки применяли количественные критерии.
В российской публицистике, выступлениях политиков с конца XX в. преобладают восторженные оценки достижений последних лет императорской России. Исследования современных историков (А.М. Анфимов, В.И. Бовыкин, А.И. Степанов и др.) дают более объективные оценки.
Накануне Первой мировой войны Россия была аграрно-индустриальной державой, обладавшей огромным потенциалом роста. Позднее вступление на путь создания индустриального общества во многом предопределило ее значительное отставание не только от наиболее развитых государств мира (США, Германия, Англия, Франция), но и от тех стран, которые вместе с Россией составляли второй эшелон модернизации (Австро-Венгрия, Италия, Япония).
По размерам территории Российская империя занимала первое место в мире, по численности населения (без учета полуколониального Китая) – второе после Британской империи. В то же время по степени хозяйственного освоения своей территории Россия занимала последнее место среди развитых государств мира. Плотность населения едва превышала 8 человек на кв. км, около 80 % территории страны составляли малопригодные для заселения пространства тундры, болот, тайги, пустынь и гор. На 100 кв. верст ее территории приходилось всего 0,3 версты протяженности железных дорог.
По общему финансово-экономическому потенциалу в 160 млрд руб., из которых более половины приходилось на природные ресурсы, Россия занимала третье место после США и Британской империи, но по среднедушевому распределению национального богатства в 3–5 раз уступала США, Великобритании и Франции и в 1,5–2 раза – Австро-Венгрии и Италии.
Финансовый капитал России в 1913 г. оценивался в 11,5 млрд руб., около 40 % из которых составляли иностранные инвестиции. Доля финансового капитала в национальном богатстве страны (7,2 %), которая объективно отражала процесс капитализации экономики, в России была вдвое меньше среднемирового уровня и в 3–4 раза меньше показателей Франции, Англии и Германии. Если же учитывать только отечественный финансовый капитал, то этот разрыв следует увеличить еще почти в 2 раза.
По размеру национального дохода (7,4 % от общемирового) и валовому промышленному производству (5,3 % от общемирового) Россия занимала соответственно, 4-е и 5-е место в мире, по качественным же показателям в расчете на душу населения наша страна превосходила лишь Японию и Италию и в 5–10 раз уступала США, Германии и Англии.
В целом, занимая промежуточное положение между странами первого и второго эшелонов модернизации по объемным показателям развития экономики, по всем качественным показателям Россия делила последнее и предпоследнее места с Японией. Так, по уровню грамотности населения (28–30 %) Россия занимала последнее, а по степени урбанизации (18 %) – предпоследнее место среди развитых стран мира. Эти два показателя свидетельствовали о том, что Россия находилась в самом начале пути к индустриальному обществу, в котором большинство населения связано с промышленной деятельностью, требующей высокого уровня образования и квалификации работников.
По числу фабрично-заводских рабочих Россия уступала США и Германии в 3 раза, Англии – в 2 раза, Франции – в 1,5 раза. Примерно 75 % самодеятельного населения России составляли крестьяне, в то время как даже в Австро-Венгрии их доля не превышала 60 %, а в Англии – 8,5 %. Среднегодовые урожаи пшеницы накануне мировой войны (в центнерах с гектара) составляли: в России – 8,5, в США – 10,2, в Канаде – 13,3, в Германии – 24,1, в Бельгии – 28,7.
Не выдерживает серьезной критики и часто упоминаемый тезис о том, что Россия в то время кормила своим хлебом Европу. Действительно, на долю нашей страны приходилось около 40 % мирового экспорта зерна. В 1913 г. Россия (см. таблицу 2) вывезла хлеба больше, чем любая из трех стран Американского континента.
Производство и вывоз хлебов в 1913 г.
Однако вывоз хлеба был во многом определен сложившейся структурой российского экспорта и проводился в ущерб потреблению внутри страны, прежде всего для интенсификации животноводческой отрасли. В 1913 г. среднедушевое потребление хлеба в России было в 2–3 раза меньше, чем в тех странах Европы, которые покупали российский хлеб. Экспорт других продуктов питания осуществлялся также за счет сокращения внутреннего потребления.
На 100 жителей в Америке приходилась 61 свинья, в Европе – 21, в России – всего лишь 9. При этом Россия вывозила за границу не только свежую свинину, но и самые ценные для свиноводства корма.
Уровнем экономического развития России определялся и ее военно-экономический потенциал. Накануне войны Россия, располагая самой многочисленной армией, по величине военных расходов занимала второе (после Германии) место в мире, однако по уровню финансовых затрат на одного военнослужащего в 2 раза уступала Германии, в 3 раза – Англии и почти в 5 раз – США.
Недостаток финансовых средств привел к тому, что по всем основным показателям оснащения вооруженных сил Российская империя значительно уступала не только армиям индустриально развитых стран, но и государствам второго эшелона модернизации: Австро-Венгрии, Японии и Италии. Новейшие виды вооружений (авиация, автомобили, пулеметы, средства связи) поступали в русскую армию в ограниченных количествах. ВМФ страны находился на уровне флотов Австро-Венгрии и Италии. Мобилизационные запасы вооружений не обеспечивали полного развертывания армии военного времени. Даже запаса винтовок в 5 млн штук не хватало для вооружения мобилизованных первой очереди (7 млн чел.).
Отставание России в техническом оснащении вооруженных сил обусловливалось и тем, что практически все производство вооружений было сосредоточено на казенных заводах. Частная военная промышленность появилась лишь незадолго до войны.
Вопросы и задания
1. Представьте в виде схемы механизм принятия законов в Российской империи в 1906–1914 гг.
2. В чем заключались принципиальные различия в подходах московских и петербургских ученых к решению аграрного вопроса?
3. В годы Столыпинской аграрной реформы в русской деревне произошел резкий рост пьянства и правонарушений, были отмечены многочисленные случаи прямого насилия крестьян-общинников над хуторянами и отрубниками. В чем, на ваш взгляд, заключались причины этих негативных явлений? Почему крестьяне, ведя индивидуальное хозяйство на общинной земле, осуждали своих односельчан, выбравших форму индивидуального землевладения?
4. Почему в ходе военной реформы были сокращены сроки действительной военной службы? Как это связано с мобилизационными возможностями государства?
